Cuestionando mitos acerca del calentamiento global

Steven Levitt, profesor de la U. de Chicago, y Stephen Dubner lanzaron este martes la segunda parte del bestseller Freakonomics. Esta vez, el capítulo más controversial -y que ya ha desatado polémicas- apunta sus dardos a la teoría del calentamiento del planeta.

¿En qué se parece una prostituta callejera a un viejo pascuero de multitienda?, reza el primer capítulo de uno de los libros más esperados del último tiempo: SuperFreakonomics, la segunda parte del superventas Freakonomics (2005). El tomo fue lanzado el martes último por uno de los profesores más mediáticos de la Universidad de Chicago, Steven Levitt (42). Como el primero en la saga, está basado en las poco usuales investigaciones de este académico, quien apunta a problemáticas tanto dentro como fuera del campo económico.

En 288 páginas, escritas junto al periodista Stephen Dubner (46), Levitt explora otros muchos mundos (la mejor manera para atrapar terroristas y si acaso la gente está predispuesta al altruismo o al egoísmo), pero el gran tema en esta edición se presenta en el capítulo quinto y final, dedicado al cambio climático y no sin polémica.

A sólo un par de meses de realizarse en Copenhage la Conferencia sobre Cambio Climático de la ONU, "SuperFreakonomics: Enfriamiento global, prostitutas patriotas y por qué los hombres bomba deberían tener seguro de vida" -que es el título formal- es un manifiesto de por qué en dicha cumbre internacional se discutirán asuntos, a juicio de los autores, fuera de foco.

Una religión mal enfocada

Levitt y Dubner postulan que las preocupaciones sobre el calentamiento global son tan atinadas como las preocupaciones que, según ellos, había en los 70 sobre un supuesto enfriamiento global... lo cual derivó años más tarde en el consenso actual sobre el alza de la temperatura planetaria.

Basándose en ese consenso, los autores adoptan un discurso parecido al de grandes escépticos sobre el daño del cambio climático, como el académico de Columbia, Xavier Sala-i-Martin, o el prominente físico Freeman Dyson.

Mientras Dyson ha comparado el movimiento verde al fanatismo religioso, Levitt y Dubner dicen que Al Gore es el "santo patrono de los conservacionistas". Ambos aseguran que los modelos que predicen un alza tal o cual de la temperatura global en determinado período no son sino un ejercicio ajeno a la realidad. Agregan que los modelos usados en finanzas para predecir el rumbo de los mercados son más exactos, y aún así fallaron en prever la crisis actual.

Luego, para Levitt y Dubner la emisión de gases con efecto invernadero no tiene nada de malo. De hecho, dicen, dado que el dióxido de carbono es un nutriente importante de las plantas, su alta concentración en el aire implica que éstas necesitan menos agua para alimentarse que de otro modo. Citan estudios de Ken Caldeira, del Departamento de Ecología Global de la Carnegie Institution, según los cuales si se duplicara el CO2 en el aire, se tendría que el crecimiento plantar aumentaría un 70%. La productividad agrícola se dispararía. Eso no es negativo, dicen.

"Hace 20.000 años, los árboles estaban en un estado de casi asfixia debido a la falta de CO2", les dice Caldeir, científico que fue parte del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático que compartió el Nobel de la Paz en 2007 con Gore.

Ahora, si de todos modos alguien quiere reducir su huella de carbono, Levitt y Dubner sugieren que comprando un auto híbrido poco y nada va a lograr. El transporte es responsable de sólo una fracción de las emisiones, aseguran, y señalan que más puede lograr un cambio de dieta.

"El 80% de las emisiones está asociado a las fases de producción de alimentos", dicen; el transporte representa sólo el 11% de las emisiones alimentarias. ¿Por qué? Porque la exhalación, la flatulencia y el estiércol del ganado rumiante produce metano, que es 25% más potente que el CO2 emitido por los autos. Mejor, dicen Levitt y Dubner, es comer carne de canguro, pues "al pedorrear no emiten metano".

LA GRAN CONTROVERSIA

Al momento de publicarse este martes el libro, ya contaba con una serie de críticos, incluido el mismo Caldeira.

Levitt y Dubner basan sus conclusiones en la aparente falta de nocividad del CO2, noción que ellos dicen que Caldeira les transmitió: "El dióxido de carbono no es el villano indicado en esta lucha", aseguran que el científico dijo.

Caldeira los refuta y dice que fue tergiversado, según The New Republic, una prestigiosa revista liberal. Caldeira objetó la frase, "pero, aparentemente, Levitt y Dubner querían conservarla tanto que incluso la incluyen en el resumen del Capítulo V: "¿Es el dióxido de carbono el villano equivocado?".

Para otros críticos, los autores cometen un error elemental al negar que el CO2 ha producido un alza de las temperaturas. The New Republic agrega que "lo triste es que Dubner y Levitt ni siquiera se insertan en el campo del escepticismo climático sofisticado. Sólo muestran una falta de voluntad básica de siquiera conocer el tema en términos generales".

Mientras la respuesta de los autores (a cargo de Dubner) a los cuestionamientos es que los críticos se centran "en lo estridente", sin vincular su defensa directamente a lo entredicho, la publicación termina lamentándose de que SuperFreakonomics es una muestra de que "a los díscolos ya no los hacen como antes".


Fuente: http://latercera.com/contenido/745_194955_9.shtml
Primera parte del libro disponible en: http://www.antartica.cl/antartica/servlet/LibroServlet?action=ficha...